[DŁUGI WĄTEK - POSIEDZENIE KOMISJI DS. PEGASUSA 05.05.2025 - MOJE PODSUMOWANIE]
W dniu 05.05.2025 miało miejsce kolejne posiedzenie Komisji ds. Pegasusa. Na tym posiedzeniu pojawili się przedstawiciele Policji:
nadinsp. Adam Cieślak, Komendant Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości
insp. w st. spocz. Grzegorz Napiórkowski, były Dyrektor Biura Kryminalnego KGP
insp. w st. spocz. Dariusz Cybura, były Zastępca Dyrektora Biura Kryminalnego KGP
mł. insp. w st. spocz. Tomasz Książkiewicz, były Naczelnik Wydziału Techniki Operacyjnej Biura Kryminalnego KGP
Z racji, że wyżej wymienione osoby wyrażały bardzo podobne opinie na tematy, które poruszę w poniższym podsumowaniu postanowiłem sztucznie nie wydłużać tego wątku i w związku z tym nie będę pisał kilkukrotnie tej samej wypowiedzi tylko dlatego, że została przytoczona przez inną osobę.
Zainteresowanych całością odsyłam do nagrań wideo z posiedzeń komisji lub do stenogramów, które z czasem pojawią się na stronie Sejmu.
Link 1 - https://www.youtube.com/watch?v=l4G374AjItI
Link 2 - https://www.youtube.com/watch?v=wxh63U6oE-w
[SKĄD WIEDZA POLCIJI O PEGASUSIE?]
Wiedzę o systemie Pegasus Policja pozyskała w 2016 roku z prezentacji tego produktu jak sam przyznał pan nadinsp. Adam Cieślak
8:57 - 9:39 (Link 1)
Magdalena Sroka: Proszę powiedzieć, kiedy, w jakich okolicznościach dowiedział się pan o zamiarze zakupu systemu Pegasus przez CBA tego umożliwiającego kontrolę operacyjną?
Adam Cieślak: Ogólnie o systemach, które miały takie możliwości jak Pegasus dowiedziałem się na przełomie 2016/2017 roku z relacji policjantów podlegających mi. Jeszcze dodam, że pracując w centralnym biurze na stanowisku zastępcy nadzorowałem pion ekonomiczny oraz nadzorowałem zarząd trzeci, wydział, który się zajmował cyberprzestępczością, nowymi technikami stąd ta wiedza
10:48 - 11:08 (Link 1)
Adam Cieślak: [...] Co do szczegółów, co do konkretnie Pegasusa to dowiedziałem się o tym dużo później na prezentacji tego produktu. To dużo później to było kilka miesięcy później, bo to był chyba kwiecień 2017 roku a wcześniej znałem to tylko z relacji policjantów, że takie oprogramowanie funkcjonuje na rynku
[WĄTPLIWOŚCI PRAWNE I OPINIA PRAWNA PANI EDYTY GOŁĄB]
Najważniejszym i zarazem najdłuższym wątkiem jaki pojawił się podczas wszystkich przesłuchań przedstawicieli Policji była kwestia dwóch opinii prawnych dotyczących posługiwania się systemem typu Pegasus. Pierwsza z opinii sporządzona przez radcę prawnego Komendy Głównej Policji Dariusza Matejskiego w 2017 roku wykluczał użycie takiego narzędzia na podstawie art. 269b Kodeksu Karnego. Z kolei opinia prawna pani Edyty Gołąb z 2020 roku dopuszcza użycie takiego narzędzia do użytkowania przez Policję jednak z wyłączeniem możliwości korzystania z mikrofonu, kamery i GPS.
Polecam zapoznać się z moim podsumowaniem przesłuchania pani Edyty Gołąb, które miało miejsce 25.03.2025. Znajdują się tam również inne opinie dotyczące systemu Pegasus
https://x.com/znanyproblem/status/1904989847313428710
15:25 - 18:40 (Link 1)
Marcin Bosacki: Pan pisał tak "Brak zdefiniowanych środków technicznych jakimi Policja może posługiwać się w celu uzyskiwania danych, o których mowa w art. 19 ust. 6 ustawy o Policji budzi pewne wątpliwości. Dotychczasowa praktyka wskazuje, że większość sądów nie określa w postanowieniu o zarządzeniu kontroli operacyjnej rodzaju środka technicznego jaki w danej sprawie ma być zastosowany zatem mogą się pojawić zarzuty co do zbyt głębokiej i istotnej ingerencji w konstytucyjne prawa i wolności jednostki w szczególności prawo do prywatności". Też w tej korespondencji pojawia się wątpliwość co do tego czy użycie takich środków jest możliwe z zachowaniem okresu zdobywania danych na który zgadza się sąd, czy też ten system mówiąc kolokwialnie nie będzie zasysał wcześniejszych wiadomości. Czy może pan powiedzieć coś więcej o tych wątpliwościach, które pan tutaj miał na myśli?
Adam Cieślak: Policja do tej pory nie miała do czynienia z takimi systemami. Ten wydaje mi się wiedząc po tym co już teraz wiem był najbardziej zaawansowany, miał największe możliwości z wszystkich dotychczas stosowanych w związku z tym to pismo było spowodowane tym, że wiedząc, że takie wątpliwości w przyszłości na pewno się pojawią bo wszyscy mniej więcej wiemy jak funkcjonował Pegasus, dla bezpieczeństwa policjantów, którzy mieliby go potencjalnie w przyszłości stosować chcieliśmy zbadać czy są w ogóle takie możliwości prawne i jakie jest stanowisko prokuratury, która nadzoruje, Prokuratury Krajowej, która nadzoruje procedowanie wniosków o kontrolę operacyjną dla Centralnego Biura Śledczego Policji, dla służb specjalnych, dla Komendy Głównej Policji stąd było to zapytanie czy prokuratura ma jakieś wątpliwości co do stosowania przy czym w piśmie oczywiście był opisany mniej więcej mechanizm jak takie środki, takie oprogramowanie działa
Marcin Bosacki: No tak, ale czy mógłby pan powiedzieć czego dotyczyły te wątpliwości? Czego się państwo jak pan przed chwilą powiedział obawialiście?
Adam Cieślak: Panie przewodniczący w drukach, we wnioskach o kontrolę operacyjną, które są załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów jak dobrze pamiętam nie wpisuje się środka jaki stosuje się przy stosowaniu poszczególnych możliwości związanych z kontrolą operacyjną [...] Policja, podejrzewam, że inne służby podobnie nie wpisują jaki środek ma być użyty. To była ta jedna wątpliwość. Druga, mając wiedzę, że ten środek może pozyskiwać też dane, które są zawarte w urządzeniu, czyli w końcowym urządzeniu, którym dysponuje figurant czy podejrzany to też jest coś co wykraczało poza te poszczególne elementy kontroli operacyjnej [...]
20:18 - 22:23 (Link 1)
Marcin Bosacki: W odpowiedzi na tego typu wątpliwości nie tylko zresztą państwa czyli nie tylko Policji, też innych służb Bogdan Święczkowski w lipcu 2017 roku, cały czas się mniej więcej w tym samym okresie poruszamy jeszcze zanim zakupiono Pegasusa w piśmie do zastępcy Komendanta Głównego Policji Andrzeja Szymczyka stwierdza między innymi, to jest ważne proszę posłuchać, że "musi też zostać wyłączona możliwość wykorzystywania zastosowanego środka technicznego do uzyskania informacji wykraczających poza zakres zezwolenia sądu o zarządzenie kontroli operacyjnej". Czy państwo też mieli tego typu wątpliwości? Czy tego typu środek, który jakby zasysa całość z urządzenia końcowego, czyli z reguły z telefonu czy z komputera nie przekracza zgody, którą udzielił sąd w ograniczonym zakresie też czasowym na kontrolę operacyjną figuranta?
Adam Cieślak: Stanowisko wtedy Centralnego Biura Śledczego Policji i prawników było takie, że według nas możemy stosować i że nie wykracza to poza normę. Artykuł 19 ustęp 6 punkt 4 mówi [...] uzyskiwaniu i utrwalaniu danych zawartych w informatycznych nośnikach danych czyli to co jest zakładam na telefonie, który leży obok mnie, telekomunikacyjnych urządzeniach końcowych, systemach informatycznych i teleinformatycznych więc moim zdaniem i chyba podzielam tutaj zdecydowanie opinie pani Edyty Gołąb, która była świadkiem przed komisją i której opinie znam mniej więcej i w miarę dobrze pamiętam no zawarła w stanowisku, ze to co jest w telefonie to mieści się w granicach punktu czwartego
22:31 - 23:22 (Link 1)
Magdalena Sroka: [...] A czy zapoznawał się pan z opinią radcy prawnego Komendy Głównej Policji, który jednak w odróżnieniu od pani Gołąb miał wątpliwości co do kwestii możliwości legalnego wykorzystania tego systemu? [...]
Adam Cieślak: Tak zapoznałem się z tą opinią. Ta opinia podała w wątpliwość możliwość zakupu przez Policję takiego oprogramowania w głównej mierze przez w dalszej kolejności przez to stosowania. Chodziło o artykuł 269b jak dobrze pamiętam i tam ta wątpliwość została wyrażona i w konsekwencji spowodowała to, że Policja odstąpiła od dalszego procedowania na późniejszym etapie o czym powiem na posiedzeniu niejawnym
1:02:33 - 1:03:04 (Link 2)
Tomasz Książkiewicz: Tak znam tą opinię. Znam również opinię z 2020 roku. Przyznam, że nie jestem prawnikiem natomiast bardziej do mnie przemawia jednak opinia wyrażona w 2020 roku natomiast oczywiście nie czuję się uprawniony do krytykowania radcy prawnego, który tworzył tą pierwszą opinię, ale wydaje się, że zastosował on rozszerzającą interpretację tych artykułów i zbyt daleko ta opinia poszła lub zbyt może ostro [...]
[JAK POLICJA KORZYSTAŁA Z SYSTEMU PEGASUS?]
Z przebiegu przesłuchań mogliśmy dowiedzieć się, że Policja nie posiadała systemu Pegasus w tym urządzeń wchodzących w skład tego systemu lecz korzystała z licencji posiadanej przez CBA.
23:52 - 24:22 (Link 1)
Tomasz Trela: Kiedy i w jakich okolicznościach Policja zdobyła możliwość stosowania Pegasusa?
Adam Cieślak: Udzielę odpowiedzi na to pytanie chociaż tylko z tych powodów, że już ważniejsi urzędnicy w tym kraju powiedzieli, że policja wykorzystywała Pegasusa, który był w CBA. To był rok 2020. A w jakich okolicznościach? Nie wiem
33:18 - 33:32 (Link 1)
Sławomir Ćwik: A to ja na wszelki wypadek właśnie uściślę. Rozumiem, że Policja nie kupiła licencji na Pegasusa, ale miała możliwość korzystania z licencji zakupionej przez CBA. Czy jestem w błędzie?
Adam Cieślak: Nie jest pan w błędzie
2:02:20 - 2:02:51 (Link 1)
Marcin Bosacki: Jak to wyglądało? Wyście zamawiali użycie tego systemu w sprawie takiej i takiej na figuranta takiego i takiego i dostawaliście gotowy materiał z CBA. U was urządzeń do użycia Pegasusa nie było tak?
Grzegorz Napiórkowski: Panie pośle chętnie się tym podzielę na spotkaniu niejawnym natomiast Policja nie dysponowała systemem Pegasus. Wszystko było niejako po stronie CBA. Myśmy z niego tylko korzystali
Nahezu unbegrenzte Überwachungsbefugnisse in #Ungarn: 
"Statt einer unabhängigen Stelle genehmigt der Justizminister oder die Justizministerin die Überwachung und entscheidet über ihre Rechtmäßigkeit. 
: 
Merz stoppen! 
US jury orders NSO Group to pay $168 Million to WhatsApp and Meta over 
